最近在看日劇"東大特訓班",故事裡面一位教特訓班同學們理科的老師,說了一句令我驚奇不已的話:
 
    "遵守規則的人,才是有個性的人。光憑胡思亂想,是不可能有甚麼大發現的!"
 
    刻板的印象中,愛唱反調、特異獨行的人,總給人一種不按牌理出牌、形跡思緒毫無章法脈絡可循的感覺;這樣的人,常被認定是難以歸類、沒有規則。所以很自然地,有個性的人往往容易被聯想成不守規則、甚且不把規則當一回事的人。
 
    但是,這老師的話,明顯地告訴我們: 錯了! 有個性的人,才是最遵守規則的!
 
    再仔細深深思究,對啊! 如果,所謂的有個性,就是不乖乖遵照規則一板一眼地生活與存在,那就是反對規則甚至勇敢地顛覆規則;如果,你連規則長的是圓是扁都看不懂,又怎麼可能知道,得從哪裡與該如何下手去造反它?
 
    又想到今天早上跟我的老師MELANIE討論,怎麼批判理論。
 
    批判,對出身亞洲國家的學生來說,常常像是MISSION IMPOSSIBLE般窒礙難行。因為多數的我們,自小到大被填鴨或權威的教育方式,塑造成直線條或單面向的思考。我們常覺得,只要趕快告訴我問題的答案,我背起來答的出來就等於是我學明白了;我們變得只重記憶不重理解,只知接受不懂反抗。所以,常常為在這裡寫報告,動不動就被老師要求,要對理論學說加以"批判"而痛苦與疑惑。很多東方學生面對要批判,心底飄過的第一個念頭多半是: 拜託!那些都是大師專家寫的理論耶! 怎麼可能批判理論呢? 理論之所以被奉為理論,不就是它們都是經典的規則嗎?
 
    MELANIE告訴我: DIANE,妳要記住一件事,也許理論看起來都是對的;但對的事,不見得全都是"好"的事。就算現在看來真的是既對又好,也不會是"永遠"完美無暇的。不為甚麼,就因為時空人事潮流會一直變換,現在看來沒問題的規則,以後可能變的綁手綁腳、千瘡百孔、問題重重、重看不重用。
 
    正因為如此,盡信眼前被奉為金科玉律的一切會千秋萬世地完美下去是危險的,也所以質疑規則是必要的,而批判,是最直接的手段
 
    所謂的批判,不光是別人說東你就說西的無謂唱反調,而是用不同的角度看事情,對一樣的人事物,發出不一樣的見解,理出不一樣的規則。批判,不見得都是反對,而就算夾帶反對的意味,這反對也不盡然是負面的。批判絕不是要把跟你不一樣的人窮凶惡極地鬥垮消滅,只是要你對一個問題或一個存在已久的規則,回答出不同的答案、發想另一種更新更好的可能罷了。MELANIE說: 所以在此之前,妳一定要先看清妳要批判的東西長的甚麼樣子,它好在哪裡,哪裡還不夠好(每個理論內,必有不好之處,因為世上沒有完美這回事、包括所有的理論規則亦如是),如果覺得哪裡不夠好的,就要說出更好的方法補足它,不是單純打倒它(單純打倒一個人或摧毀一件事,只能證明你破壞力強,但不能代表你建設性強),光一味說它不夠好是不足以顛覆它的,只有有能力獻出更好的建設的人,才有資格推翻規則,講破壞與搞破壞,制定更好的規則
 
    遵守規則、質疑規則、批判規則、顛覆規則、改造規則、讓規則成為更像樣的規則......,不斷重複地如此批判,其實這就是,生而為人者避免向下沉淪,只得毫不猶豫地,不斷向上與前進的方法。也許也正因如此,所以我們常覺得西方人比較"有個性"或是"性格",我想這跟他們被強調批判性、同時還要包容不同的意見(聲音)的思考教育模式訓練,有很大的關係吧。
 
 
 
   
創作者介紹

Diane's自己的房間

Diane Yang 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()