最近在看日劇"東大特訓班"，故事裡面一位教特訓班同學們理科的老師，說了一句令我驚奇不已的話:
"遵守規則的人，才是有個性的人。光憑胡思亂想，是不可能有甚麼大發現的!"
刻板的印象中，愛唱反調、特異獨行的人，總給人一種不按牌理出牌、形跡思緒毫無章法脈絡可循的感覺；這樣的人，常被認定是難以歸類、沒有規則。所以很自然地，有個性的人往往容易被聯想成不守規則、甚且不把規則當一回事的人。
但是，這老師的話，明顯地告訴我們: 錯了! 有個性的人，才是最遵守規則的!
再仔細深深思究，對啊! 如果，所謂的有個性，就是不乖乖遵照規則一板一眼地生活與存在，那就是反對規則甚至勇敢地顛覆規則；如果，你連規則長的是圓是扁都看不懂，又怎麼可能知道，得從哪裡與該如何下手去造反它?
又想到今天早上跟我的老師MELANIE討論，怎麼批判理論。
批判，對出身亞洲國家的學生來說，常常像是MISSION IMPOSSIBLE般窒礙難行。因為多數的我們，自小到大被填鴨或權威的教育方式，塑造成直線條或單面向的思考。我們常覺得，只要趕快告訴我問題的答案，我背起來答的出來就等於是我學明白了；我們變得只重記憶不重理解，只知接受不懂反抗。所以，常常為在這裡寫報告，動不動就被老師要求，要對理論學說加以"批判"而痛苦與疑惑。很多東方學生面對要批判，心底飄過的第一個念頭多半是: 拜託!那些都是大師專家寫的理論耶! 怎麼可能批判理論呢? 理論之所以被奉為理論，不就是它們都是經典的規則嗎?
MELANIE告訴我: DIANE，妳要記住一件事，也許理論看起來都是對的；但對的事，不見得全都是"好"的事。就算現在看來真的是既對又好，也不會是"永遠"完美無暇的。不為甚麼，就因為時空人事潮流會一直變換，現在看來沒問題的規則，以後可能變的綁手綁腳、千瘡百孔、問題重重、重看不重用。
正因為如此，盡信眼前被奉為金科玉律的一切會千秋萬世地完美下去是危險的，也所以質疑規則是必要的，而批判，是最直接的手段。
所謂的批判，不光是別人說東你就說西的無謂唱反調，而是用不同的角度看事情，對一樣的人事物，發出不一樣的見解，理出不一樣的規則。批判，不見得都是反對，而就算夾帶反對的意味，這反對也不盡然是負面的。批判絕不是要把跟你不一樣的人窮凶惡極地鬥垮消滅，只是要你對一個問題或一個存在已久的規則，回答出不同的答案、發想另一種更新更好的可能罷了。MELANIE說: 所以在此之前，妳一定要先看清妳要批判的東西長的甚麼樣子，它好在哪裡，哪裡還不夠好(每個理論內，必有不好之處，因為世上沒有完美這回事、包括所有的理論規則亦如是)，如果覺得哪裡不夠好的，就要說出更好的方法補足它，不是單純打倒它(單純打倒一個人或摧毀一件事，只能證明你破壞力強，但不能代表你建設性強)，光一味說它不夠好是不足以顛覆它的，只有有能力獻出更好的建設的人，才有資格推翻規則，講破壞與搞破壞，制定更好的規則。
遵守規則、質疑規則、批判規則、顛覆規則、改造規則、讓規則成為更像樣的規則......，不斷重複地如此批判，其實這就是，生而為人者避免向下沉淪，只得毫不猶豫地，不斷向上與前進的方法。也許也正因如此，所以我們常覺得西方人比較"有個性"或是"性格"，我想這跟他們被強調批判性、同時還要包容不同的意見(聲音)的思考教育模式訓練，有很大的關係吧。
全站熱搜
留言列表
